Luca G. Castellin
Che il partito del presidente perda terreno nelle elezioni di metà mandato è quasi una regola della democrazia americana. Le proporzioni e la geografia della sconfitta registrata il 3 novembre, però, non si lasciano ridurre alla consueta oscillazione del pendolo elettorale. Nel primo mattino del 4 novembre, a scrutinio ancora aperto, i Democratici hanno già superato alla Camera la soglia dei 218 seggi necessaria per la maggioranza. Al Senato ne contano almeno 54, sette dei quali strappati ai Repubblicani. Nel voto nazionale per la Camera il divario è, per il momento, di 11,2 punti (54,9% contro 43,7%). Quattro governatorati cambiano colore, fra cui quello del Texas, non senza un evidente valore simbolico. A due anni dal ritorno di Trump alla Casa Bianca, il Congresso passa così interamente all'opposizione.
La prima chiave di lettura, la più immediata, è il costo della vita. Nei sondaggi elettorali, tre intervistati su quattro giudicano negativamente la situazione economica e il 39% indica nell'economia la questione decisiva. La guerra in Iran, con il suo riverbero sui prezzi dell'energia, e la politica dei dazi hanno reso sempre meno credibile la promessa che la potenza americana si traduca in benessere tangibile. Sarebbe però riduttivo leggere il voto come un referendum su un solo conflitto o su una sola voce del bilancio familiare. Il 32% degli elettori indica nella democrazia il tema prioritario. Secondo l'AP Voter Poll, circa sette su dieci ritengono che il Congresso abbia vigilato troppo poco sulla presidenza. Il giudizio investe dunque le condizioni materiali dell'esistenza, ma anche la forma e la misura del potere.
La mappa sociale del voto aggiunge un ulteriore elemento. Fra gli elettori sotto i trent'anni il margine si è spostato di 35 punti verso i Democratici rispetto alle presidenziali del 2024. Fra gli ispanici, gli exit poll assegnano ai Democratici il 62% dei voti per la Camera, contro il 35% dei Repubblicani. Sono confronti fra elezioni e candidati diversi, da maneggiare con prudenza. Suggeriscono tuttavia che la coalizione multietnica e popolare su cui Trump aveva edificato il proprio ritorno fosse assai meno solida di quanto apparisse due anni fa. Le affermazioni democratiche in Stati di tradizione repubblicana, come il Texas, il Kansas e la South Carolina, impediscono inoltre di imputare la sconfitta soltanto alla fragilità di qualche candidato locale.
Trump ha riconosciuto il risultato e si è detto disposto a collaborare con la nuova maggioranza. Ha però aggiunto che, se il suo nome fosse stato sulla scheda, i Repubblicani avrebbero vinto. È una difesa comprensibile, ma lascia intatta la questione decisiva: se il presidente non interpreta il voto come una richiesta di correggere la rotta, quali scelte compirà? Fino al 3 gennaio il Congresso uscente resterà repubblicano e potrebbe essere tentato di accelerare le nomine, a cominciare da quelle giudiziarie. Prima ancora, l'11 dicembre, scadranno i finanziamenti temporanei del governo federale. Dal nuovo anno la Casa Bianca dovrà misurarsi con commissioni parlamentari dotate di poteri d'inchiesta e con un Senato in grado di bloccarne le nomine. Il presidente conserverà comunque il veto e gli ampi strumenti dell'azione esecutiva: il governo diviso non coincide con l'impotenza presidenziale.
È sul terreno internazionale che il paradosso rischia di farsi più acuto. Su Foreign Affairs Daniel W. Drezner ed Elizabeth N. Saunders hanno osservato che un presidente privo di maggioranze parlamentari può essere indotto a cercare fuori dai confini il successo destinato a definirne l'eredità. Indicano nell'Iran il teatro più rischioso di una nuova iniziativa militare e in Cuba un'ulteriore possibilità. Stati Uniti e Israele hanno predisposto opzioni per nuovi attacchi contro Teheran dopo il voto. L'esistenza di un piano, però, non equivale alla decisione di attuarlo, e alla vigilia delle elezioni Trump ha escluso un'azione immediata. Proprio questa incertezza sconsiglia ogni previsione perentoria. Resta il fatto che un'escalation, con le possibili rappresaglie nel Golfo e le ricadute sui mercati energetici, finirebbe per amplificare il problema che ha contribuito alla sconfitta.
È a questo punto che la lezione di Reinhold Niebuhr torna attuale. In The Irony of American History, pubblicato nel 1952 nel pieno della Guerra fredda, Niebuhr distingueva con cura l'ironia dal pathos e dalla tragedia. Il pathos è la sofferenza di cui nessuno porta la colpa. La tragedia è la scelta consapevole di un male in nome di un bene maggiore. L'ironia nasce invece quando uomini e nazioni, persuasi della propria virtù, della propria forza o della propria saggezza, contribuiscono a produrre proprio gli esiti che intendevano evitare. La virtù si rovescia allora in vizio. La forza diventa debolezza per la vanità che suscita nei potenti. La sicurezza si muta in insicurezza perché vi si è fatto un affidamento eccessivo. In altri termini, lo scarto fra intenzioni e risultati custodisce una responsabilità nascosta. L'ironia la porta alla luce e, una volta riconosciuta, chiede non la condanna ma la contrizione. Riconoscerla non significa rinunciare all'azione politica, ma sottrarla all'illusione di poter dominare la storia.
La parabola di Trump offre almeno tre figure di questa ironia. Una politica commerciale presentata come strumento di rinascita nazionale è stata associata, nel giudizio di molti elettori, a prezzi più alti e a un'incertezza crescente. La promessa di restituire sicurezza e prestigio agli Stati Uniti si misura con una guerra i cui costi economici e politici ricadono anzitutto sulla società americana. La concentrazione dell'iniziativa nella presidenza, infine, era rivendicata come prova di efficacia; sembra invece aver alimentato la domanda di quei contrappesi istituzionali che intendeva rendere superflui. In ciascun caso, ciò che era stato esibito come fonte di forza rischia di trasformarsi in fattore di vulnerabilità. Non si tratta di ricondurre ogni voto a una sola causa, né di attribuire agli elettori una lettura niebuhriana della politica. Si tratta piuttosto di registrare la distanza crescente fra le promesse del potere e i suoi effetti.
L'ironia, però, non risparmia i vincitori. I Democratici hanno conquistato il Congresso senza ricevere un mandato illimitato. La loro popolarità resta modesta, e il veto presidenziale, insieme alle regole del Senato, limiterà la possibilità di tradurre il successo in legislazione. Se leggessero il risultato come una delega in bianco, rischierebbero di scambiare un successo contingente per un'investitura storica, e di diventare a loro volta i protagonisti della prossima ironia. La prova dei prossimi mesi starà meno nel celebrare la vittoria che nell'esercitare il controllo parlamentare con misura, affrontare la questione economica e imporre un confronto serio sulle scelte internazionali. Niebuhr avrebbe forse riconosciuto in questa consapevolezza del limite non la rinuncia alla potenza, ma la sola condizione per non esserne travolti. Che la lezione venga appresa è tutt'altro che scontato. Anche la consapevolezza dell'ironia può diventare, in fondo, una forma sottile di presunzione.
Luca G. Castellin è professore associato di Storia del pensiero politico presso la Facoltà di Scienze politiche e sociali dell’Univeristà Cattolica del Sacro Cuore.
